Løse problemer på en enkel måte med Occam’s Razor

I filmen Kontakt Jodie Foster og Matthew McConaughey er på et cocktailfest i Washington og diskuterer muligens eksistens av Gud. Jodie er ikke troende. Hun er en forsker som ønsker empirisk bevis før hun tror noe. Han er en intenst religiøs troende som føler at tro, etter ren definisjon, er tro på Gud uten empirisk bevis.

Jodie Foster: “Det er som om du sier at vitenskap dreper Gud. Hva om vitenskapen avslører at han aldri eksisterte i utgangspunktet?” Matthew McConaughey eskorterer henne ut til terrassen. Jodie sier: “Jeg har en til deg. Har du noen gang hørt om Occam’s Razor? Det er et vitenskapelig prinsipp. Det sier at alt som er likt, har den enkleste løsningen en tendens til å være den riktige. Hvilken er mer sannsynlig? Det en mektig fyr skapte universet og bestemte seg for ikke å gi noe bevis på hans eksistens, ELLER Han eksisterer rett og slett ikke i det hele tatt, og vi skapte ham slik at vi ikke måtte føle oss så små og alene?

Matthew McConaughey: “Jeg kunne ikke forestille meg en verden der Gud ikke eksisterte. Jeg ville ikke.”

Jodie Foster: “Hvordan vet du at du ikke lurer deg selv. For meg trenger jeg bevis.”

Hva handler Occams Razor om? Occam er en liten landsby i Surrey County, England omtrent 25 kilometer fra der jeg ble født og ikke langt fra motorveien M25 som sirkler London. I disse dager staves det Ockham. Det ville sannsynligvis ha falmet i intellektuell glemsel for århundrer siden hvis det ikke var for en kar ved navn John som bodde i Occam og fantasert seg selv litt av en filosof. Dette var på 1300 -tallet, så lenge siden at folk ikke engang hadde etternavn. John ble kjent som John of Occam. Han postulerte først teorien som Jodie Foster refererer til – Occam’s Razor. Merkelig nok sa han aldri det vi nå kaller det vitenskapelige prinsippet oppkalt etter ham som sier alt er likt, den enkleste løsningen pleier å være den riktige.

Det han sa (på latin, som var språket til engelske intellektuelle fra 1300 -tallet) var to prinsipper:

Pluralitetsprinsippet – Pluralitet bør ikke stilles uten behov.På enklere språk betyr det at du ikke gjør det mer komplisert enn det må være.

Nærhetsprinsippet – Det er meningsløst å gjøre med mer det som gjøres med mindre.Hvis du kan løse et problem med en enkel løsning, hva er poenget med å lete etter en mer komplisert løsning?

Det var fremtidige generasjoner av filosofer som fremmet teorien om enkelhet i hans navn, uten tvil støttet av kunnskapen om at John var en fransiskanermunk som tok fattigdomsløftet på alvor. Han levde et veldig enkelt liv.

Occam’s Razor (barberhøveldelen refererer til prosessen med å barbere ned mer kompliserte forklaringer for å komme til sannheten) er ikke et problemløsende verktøy. Det beviser ingenting. Det er en heuristisk idé, en måte å foreslå løsninger på.

La oss si at noen presenterer deg for en lyspære som slås på uten å bli skrudd i. Den ser ut som en vanlig lyspære, men den lyser opp uten å være festet til noe. Hvordan kan det være? Tenk på det en stund, så kan du komme med tre mulige løsninger:

1. De har oppfunnet en måte å transportere elektrisitet gjennom luften som en radiobølge.
2. De har funnet en måte å skjule strømledningen slik at jeg ikke kan se den.
3. De har gjemt et batteri inne i pærestammen.

Jeg har listet opp de tre forklaringene fra de mest kompliserte til de enkleste. Occam’s Razor antyder deg at nummer tre er det enkleste og derfor det mest sannsynlige svaret.

La oss se på et mer komplisert problem, det plutselige utseendet av kornsirkler i bøndenes hvetemarker. I 1991 begynte sirkler å dukke opp i felt nær Southampton, England. Det vakte ikke mye oppmerksomhet. Snart dukket det opp et mer komplisert mønster i Matterly Bowl, et naturfenomen som er synlig fra flere hovedveier. Dette økte mye publisitet og opinion om årsaken til fenomenene gikk vilt. Plutselig dukket det opp kornsirkler overalt. Designene ble mer og mer kompliserte.

Konspirasjonsteoretikere hadde en feltdag og hadde halvparten av England overbevist om at ekstra terrestrials fra verdensrommet landet om natten for å sende oss meldinger. En enkel applikasjon av Occam’s Razor ville ha løst problemet. Tanken på at ekstra terrestrials var ansvarlig var den mest kompliserte løsningen. Den enkleste løsningen var at mennesker gjorde det som en tull.

I mellomtiden hadde en Doug Bower (sirkelenes hemmelige gjerningsmann) et ekteskapelig problem. Hans kone trodde han hadde en affære fordi han ofte ville forsvinne over natten. Hun sporet kjørelengden på bilen hans for å fastslå at han kjørte lange avstander. (I England regnes 50 miles som en lang reise. Du kan aldri være mer enn 72 fra sjøen, noe som vil være avstanden fra Coton in the Elms, Derbyshire til Nordsjøen, ifølge regjeringsforordningens undersøkelse.) Åpenbart fryktet kona mer enn raseriet til bøndene hvis marker han skadet, tilsto han at han og en venn av ham hadde forårsaket kretsene.

Hvis du er fan av TV -serien House, husker du at den tredje episoden av den første sesongen ble kalt Occam’s Razor. Husstudenter ved avdelingen for smittsomme sykdommer på et sykehus i New Jersey er overbevist om at pasienten deres har en tidligere ukjent eksotisk sykdom. House hevder at svaret er enklere, at noen skrudde opp behandlingen hans.

Hvorfor fungerer Occams regel? Hvorfor er den enkleste løsningen mest sannsynlig? Godt spørsmål. Jeg vet ikke hvorfor. Det er derfor epler faller av trær og treffer filosofer, antar jeg. Det er bare en av lovene i vårt univers. Husk at Johannes av Ockham levde i en veldig enkel verden. Han var ikke opptatt av tsunamier i Malaysia eller fangede gruvearbeidere i Chile.

Vi lever i en veldig komplisert verden som er vanskelig å forstå. Bare det gjør Occam’s Razor til et mer verdifullt verktøy som det var på Johns tid. Husk at når IT -eksperten din går gjennom papirer som forklarer hvorfor salget av hestemat faller. Kanskje er det bare fordi hestene ikke liker måten det smaker på. Hvis du fremdeles sier “Ja, men jeg må forstå hvorfor Occams regel fungerer”, foreslår jeg at du leser Occams regel på nytt.

Selv om Occam’s Razor merkelig nok ikke er et problemløsende verktøy, vil det tjene deg som en veldig nyttig heuristisk eller problemløsende enhet. Når du står overfor å prøve å forstå et problem, bør du vurdere de enkleste løsningene som de mest sannsynlige.